79004_1137752  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-11944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» (далее – предприятие) на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018  по делу № А72-1268/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института  сотовой связи» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительной сделки  по зачету встречных требований от 18.04.2017, совершенной между  должником и предприятием на сумму 1 161 768,93 руб., применении  последствий недействительности,  

установил:

определением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.03.2018, сделка признана недействительной, применена  реституция: с предприятия в пользу должника взыскано  1 161 768,93 руб., восстановлена задолженность должника перед  предприятием на соответствующую сумму.  

Постановлением суда округа от 06.06.2018 названные судебные  акты изменены в части применения реституции, восстановлена  

взаимная встречная задолженность должника и предприятия на сумму  1 161 768,93 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после  возбуждения дела о банкротстве. При этом отсутствуют основания для  применения исключения пункта 2 статьи 61.4 названного закона, так  как не доказан факт совершения этой сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности. В связи с этим суды признали сделку  недействительной.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа,  изменивший судебные акты в части применения реституции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению  как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов  нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации