ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-27071(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажавтоматика (далее – общество «ПМА») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2026 г. по делу № А81-3998/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника; признаны недействительными безналичные платежи, совершенные должником в пользу общества «ПМА», в сумме 42 080 100 рублей 52 копеек и применены последствия их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника указанной суммы.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМА» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения оспариваемых операций неплатежеспособным должником в период подозрительности и при отсутствии должных доказательств встречного исполнения субподрядных обязательств аффилированным контрагентом, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.  

При этом, судом апелляционной инстанции исключена квалификация оспариваемых платежей по критерию мнимой.  

Окружной суд согласился с выводами судов и наличием обстоятельств, влекущих недействительность операций по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов