к 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 70-КГ14-1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Г" Мм™ 25 апреля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Горохова Б.А, судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2014 года гражданское  дело по иску Смажелюка Н.Д. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении вреда,  причиненного здоровью по кассационной жалобе Смажелюка Н.Д. на решение  Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11  марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, которыми в  удовлетворении исковых требований отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления  подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Смажелюк Н.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного  здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября  1993 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием  водителя ПО «Ноябрьскнефтегаз» получил тяжкие телесные повреждения,  повлекшие стойкую утрату трудоспособности и наступление инвалидности.  

                                                Вступившими в законную силу решениями суда от 29 июля 1994 года, 11  июня 1997 года, 30 ноября 2001 года, 11 декабря 2002 года, 21 апреля 2008  года, 8 февраля 2011 года на ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возложена обязанность производить авансом оплату расходов, связанных с  приобретением изделий медицинского назначения, включенных в  индивидуальную программу реабилитации истца, в том числе, дополнительного  питания по рациону № 3, по ценам, указанным в справке отдела цен  Управления экономики администрации муниципального образования г.  Ноябрьск, оплату фармакотерапии, моющих средств, ортопедической обуви,  технических средств реабилитации, расходов на эксплуатацию транспортного  средства, постельных принадлежностей по фактически понесенным расходам,  согласно представленным счетам. До 1 апреля 2010 года ответчик исполнял  обязательства, впоследствии производить оплату дополнительных расходов,  связанных с повреждением здоровья, отказался, что послужило основанием для  обращения Смажелюка Н.Д. в суд с данным иском. Истец просил взыскать с  ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» фактические расходы на  приобретение медикаментов, изделий медицинского назначения, включенных в  индивидуальную программу реабилитации с 1 апреля 2010 года, расходы на  дополнительное питание по рациону № 3 по ценам, указанным в справках  отдела цен Управления экономики администрации МО г. Ноябрьск, на общую  сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп.; обязать ответчика выплачивать, начиная с 1 апреля  2010 года и бессрочно расходы, связанные с приобретением медикаментов,  изделий медицинского назначения, включенных в индивидуальную программу  реабилитации, расходы на дополнительное питание по рациону № 3 по ценам,  указанным в справках отдела цен Управления экономики администрации МО г.  Ноябрьск; компенсировать дополнительно к основному долгу проценты,  подлежащие уплате с 1 апреля 2010 года и за весь период пользования  денежными средствами по день фактической их уплаты, в размере единой  учетной ставки ЦБР по кредитными ресурсам, предоставляемым коммерческим  банкам, составляющей на начало 2011 года 8, 75 процентов.  

                                                Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения определением  судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 27 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично.  Судом постановлено взыскать с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в  пользу Смажелюка Н.Д. расходы, понесенные им на приобретение  медикаментов (лекарств), бинтов, салфеток в размере 

<

...> руб., в остальной  части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе Смажелюка Н.Д. содержится просьба об отмене  состоявшихся по делу судебных , постановлений в части отказа в  удовлетворении иска.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января  2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для  проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18  марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной  коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  возможным рассмотрение дела в их отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  письменные возражения ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на  кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судами были допущены  существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в  следующем.  

                                                Судом установлено, что 7 октября 1993 года в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя ПО «Ноябрьскнефтегаз»,  Смажелюк Н.Д. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату  трудоспособности в размере 100 процентов, в связи с чем 20 ноября 2008 года  ему установлена инвалидность первой группы по причине общего заболевания  бессрочно.  

                                                2 марта 2009 года филиалом № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной  экспертизы по Ямало-Ненецкому автономного округу» истцу бессрочно  разработана индивидуальная программа реабилитации, в разделе технических  средств реабилитации и услуг по реабилитации, которой предусмотрено, в том  числе, предоставление моющих средств и дополнительного питания по рациону   № 3.  

                                                Предоставление аналогичных мероприятий также было установлено  планом лечебно-восстановительных мероприятий, утвержденным врачебной  комиссией 25 февраля 2009 года.  

                                                Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 8 февраля 2011 года на ОАб «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  возложена обязанность по оплате Смажелюку Н.Д. документально  подтвержденных расходов, связанных с приобретением медикаментов, изделий  медицинского назначения, технических средств реабилитации, включенных в  индивидуальную программу реабилитации от 2 марта 2009 года, при  отсутствии у него права на бесплатное получение указанных видов помощи,  начиная с 1 апреля 2010 года и до изменения обстоятельств.  

 

                                                4 

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-1  Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года решение суда было  

                                                оставлено без изменения, абзац 6 резолютивной части решения после слов:  

                                                «включенных в индивидуальную программу реабилитации от 02 марта 2009 I  года» дополнен следующим содержанием: «фармакотерапию по заключению  

                                                кэк». 

                                                Определением Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2011 года даны I  разъяснения порядка и способа исполнения решения суда от 8 февраля 2011 I  года, согласно которым оплата технических средств реабилитации \  производится при условии предоставления доказательств отсутствия права на (  их бесплатное получение за счет федерального, окружного, городского I  бюджетов (при предоставлении справок от соответствующих органов ФСС РФ, [  Пенсионного фонда РФ, социальной защиты), на основании заявления истца и (  документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы (счета- [  фактуры, товарные и кассовые чеки). Оплата медикаментов, изделий |  медицинского назначения, фармакотерапии производится на основании |  заявления Смажелюка Н.Д. и документов, подтверждающих фактически |  понесенные им расходы (счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, рецепты), }  при условии предоставления заключения КЭК или врачебной комиссии МУ {  «Центральная городская больница» (г. Ноябрьск) о его нуждаемости в ;  конкретных видах указанной помощи, количестве и периодичности их ;  применения, связи этой нуждаемости с травмой, полученной им 7 октября 1993 \  года, а также об отсутствии права на их бесплатное получение за счет |  федерального, окружного, городского бюджетов. Таким образом \  вышеуказанными судебными постановлениями оплата указанных средств |  реабилитации поставлена в зависимость от выполнения нескольких условий. '  

                                                Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в '  удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных расходов [  на дополнительное питание и моющие средства, поскольку доказательства |  нуждаемости истцом не представлено. При этом суд указал, что истец не }  обращался в Фонд социального страхования Российской Федерации с »  заявлением на получение соответствующей компенсации.  

                                                Соглашаясь с данными выводами, апелляционная инстанция исходила из [  того, что индивидуальная программа реабилитации Смажелюка Н.Д. не - содержит сведений о сроке установления истцу дополнительного питания, а ?  также, что доказательств, подтверждающих какие именно моющие средства им I  приобретены, в каком количестве и для каких целей использовались, не 

                                                 ? 

                                                представлено. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской [  Федерации находит данный вывод судебных инстанций ошибочным, не \  основанным на материалах дела и требованиях законодательства. \  

                                                В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при \  причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья |  возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который } он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные |  расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,  

                                                дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний I  уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных !  средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший 1  нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное |  получение. '  

                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 I  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января I  2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, .  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда |  жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные I  расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, }  что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на •  их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в '  указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, |  фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и I  своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о ;  взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. [  

                                                Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О |  социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что [  проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и |  услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных |  мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за |  счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством, г  Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств  

                                                реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается [  Правительством Российской Федерации. ;  

                                                Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р «О 

<

  федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств |  реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» утверждены |  соответствующие виды реабилитации, в число которые не входит [  предоставление дополнительного питания и моющих средств. |  

                                                Учитывая, что в силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона «О I  социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная |  программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения |  соответствующими органами государственной власти, органами местного [  самоуправления, а также организациями независимо от организационно- [  правовых форм и форм собственности, предусмотренное в индивидуальной [  программе реабилитации истца от 2 марта 2009 года дополнительное питание и ,  моющие средства подлежит предоставлению.  

                                                Вместе с тем в нарушение приведенных нормативных положений суд не  учел, что предоставление дополнительного питания и моющих средств, 

                                                 ; предусмотренных индивидуальной программой реабилитации истца, не 

                                                отнесено к бесплатным видам помощи. |  

                                                При этом разрешая спор, суд не принял во внимание, что в силу пункта 9  индивидуальной программы реабилитации от 2 марта 2009 года № 679 она не  ограничена сроком действия, поэтому отсутствие в графе программы,  предусматривающей дополнительное питание по рациону № 3 и  предоставление моющих средств, указания на срок установления этих видов  

                                                помощи, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в I  этой части. I  

                                                Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом  первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку  

                                                они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и (  защита нарушенных прав истца. [  

                                                Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать [  законными в части отказа в удовлетворении исковых требований, они подлежат |  отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой 1  инстанции. |  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и !  разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими |  обстоятельствами дела. |  

                                                Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального *  кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда [  Российской Федерации |  

                                                определила: | 

                                                решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа |  от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам I  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года в части отказа  

                                                в удовлетворении исковых требований Смажелюка Н.Д. отменить. Дело  

                                                направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. {