ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.09.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Созидание» (г. Балашиха, Московская область) на решение Арбитражного  суда Московской области от 08.11.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.06.2020 по делу  № А41-58252/2019 по иску  муниципального унитарного предприятия «Балашихинский Водоканал» (далее  - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»  (далее - общество) о взыскании 9 533 930 руб. 28 коп. задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2014  № 957  за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, а также 1 540 559 руб. 37 коп.  неустойки, 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью  «Единый расчетный центр г. Железнодорожный». 

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2020  и округа от 02.07.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу  

предприятия взыскано 1 062 148 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию  неустойки. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  319.1, 329, 330, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика  задолженности за спорные услуги в период с мая 2018 по апрель 2019 года.  Установив допущенную обществом просрочку оплаты оказанных  предприятием услуг, суд удовлетворил требование последнего о взыскании  неустойки в части, признав представленный истцом расчет неустойки  неверным и скорректировав ее размер, исходя из фактического периода  просрочки оплаты. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. 

Вопреки доводам заявителя суды оценили его возражения относительно  размера подлежащей взысканию неустойки и мотивированно отклонили их. 

Оснований не согласиться с выводами судов дела не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права  судами не допущено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде  при кассационном производстве, оснований для передачи кассационной  

жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова