ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-3279

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Воронеж) 

на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 

по делу № А35-6888/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Курск»), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, выразившееся в неверном определении размера голосов на первом собрании кредиторов.

В ходе рассмотрения данного заявления обществом с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительного Керамзита» (далее – завод) подано ходатайство о процессуальной замене заявителя по данному требованию на завод.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 заявление и ходатайство удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение суда первой инстанции в части замены стороны в споре отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит судебные акты отменить в части признания его действий незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая незаконными действия ФИО1 по исполнению им обязанностей временного управляющего должником, суды руководствовались статьями 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, определяя процент голосов, принадлежащий налоговой службе, на первом собрании кредиторов, арбитражный управляющий необоснованно учел требования этой службы, не предоставляющие право голоса.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, правовой неопределенности в применении статьи 12 Закона о банкротстве с учетом статьи 2 того же закона (при том, что временный управляющий включил спорные требования налоговой службы в реестр требований кредиторов во вторую очередь) не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов