ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого  акционерного общества «Фрязинострой» на решение Арбитражного суда  Московской области от 05.08.2016 по делу № А41-14571/2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фрязинострой» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКАСТРОЙ» и общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФИО1.»  14 841 845 рублей 63 копеек убытков в размере стоимости утраченного  имущества, причиненных в результате незаконного его удержания.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Фрязинострой» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Ссылаясь на то, что в целях исполнения обязательств по договору  подряда от 01.11.2011, заключенному между ООО «ВЕКАСТРОЙ»  (заказчиком) и ЗАО «Фрязинострой» (генподрядчиком), истцом было ввезено  на строительную площадку принадлежащее ему имущество, которое было  утрачено, в связи с чем истцу причинены убытки, размер которых определен в  размере стоимости имущества, ЗАО «Фрязинострой» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая выводы судов по делу № А41-66351/2015 о  недоказанности владения обществом «ВЕКАСТРОЙ» имуществом,  принадлежащим истцу, в отсутствие договорных отношений с ООО «ЧОП  «ФИО1.» и доказательств передачи спорного имущества последнему,  руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности несения  истцом убытков по вине ответчиков ввиду отсутствия причинно-следственной  связи между понесенными убытками и незаконными действиями  (бездействием) ответчиков.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.