ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-25250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по делу № А84-4610/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» (далее – общество) о взыскании 614 535 руб. 01 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены в части, пропорционально площади встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 389 233 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество как собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, суд, руководствуясь статьями 209, 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 39, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исковые требования удовлетворил в части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова