ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-1440

г. Москва

27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу № А46-11399/2015 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Маффин» и общества с ограниченной ответственностью «Руслада» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автолига» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков соответственно в размере 229 258 рублей 33 копеек и 639 957 рублей 45 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Транспортная компания «Автолига» в пользу ООО «Маффин» убытков в размере 229 258 рублей 33 копеек, в пользу ООО «Руслада» – 639 957 рублей 45 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2016, изменив решение от 26.04.2016, удовлетворил иск в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Маффин» убытков в размере 229 258 рублей 33 копеек, в пользу ООО «Руслада» – 639 957 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Транспортная компания «Автолига» суд апелляционной инстанции отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм права при оценке правоотношений ответчиков по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон по делу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренные ими последствия.

При рассмотрении данного спора установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является одновременно собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, и единственным учредителем и директором ООО «Транспортная компания «Автолига», поэтому договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиками, на основании которого фактического перехода владения и пользования транспортным средством от одного к другому не произошло (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценен арбитражным судом апелляционной инстанции и поддержавшим его окружным судом применительно к статье 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова