ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-19087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм  Трэвел» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 по делу №  А50-14809/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм Трэвел»  (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 25.12.2014 № 11-03/08434дсп (далее  – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней и взыскания  налоговых санкций,  

при участии в качестве соответчика - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Промцентр» (далее – ООО «Промцентр»), общества с  ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (далее – ООО «ПСВ - Снаб»),  общества с ограниченной ответственностью «Роспромпартнер» (далее – ООО  «Роспромпартнер»),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 24.10.2014 № 11- 03/20489дсп и принято решение от 25.12.2014 № 11-03/08434дсп, которым  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде  взыскания штрафа в сумме 79 107 рублей 60 копеек, с учетом уменьшения  размера штрафа в два раза, доначислен, в том числе, НДС в сумме 2 783 121  рубля за 2 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, начислены пени в сумме 404  318 рублей 43 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 27.03.2015 № 18-18/30 решение инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам купли-продажи  офисов № 3 и № 6, расположенных в 

<

...>, с ООО  «Промцентр» и ООО «Пермский лизинговый центр – ФК».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 169, 171, 172 Налогового  кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  

первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о  направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, и  отсутствии у общества права на включение налога в состав налоговых вычетов  в полном объеме, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Суды исходили из совокупности установленных налоговым органом  обстоятельств, которые указывают на наличие взаимосвязи участников сделки  (общества, ООО «Промцентр») и лиц, осуществлявших финансирование (ООО  «ПСВ - Снаб», ООО «Роспромпартнер»), которых следует рассматривать как  единую консолидированную группу лиц, находящуюся под контролем одного  или нескольких лиц, а также на создание формального документооборота.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Неправильного применения судами норм материального права не  установлено, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, были предметом  исследования судов и мотивированно отклонены, связаны с оценкой  доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу  оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Трэвел» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова