79004_771829  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-19687 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – банк) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.10.2015 по делу № А53-5891/2015,  

по заявлению банка о признании незаконным бездействия  Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление),  выразившегося в непроведении государственной регистрации  основанной на договоре от 28.11.2014 № 09140041-1з ипотеки как  обременения права сельскохозяйственного производственного  кооператива «Прогресс» на земельный участок с кадастровым номером  61:14:0600017:274, а также о понуждении Управления к проведению  государственной регистрации,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 03.08.2015 и округа от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 19, 20 и 24 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также подпунктов 25 и 28  пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что государственная пошлина за совершение  Управлением действий по государственной регистрации ипотеки  земельного участка как его обременения составляет 4 000 руб., с чем  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая  правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают наличие в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу Коммерческий банк  «Центр-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации