79003_1109901 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС18-7843 

г. Москва 26 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу   № А57-6828/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными сделками операций по  перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в сумме  3 106 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих  операций.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.02.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные платежи  признаны недействительными, применены последствия  их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сослались на статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и сочли, что спорные платежи совершены при злоупотреблении  правом со стороны ФИО1, которая являлась руководителем  и единственным участником должника и преследовала личные цели, не  связанные с деятельностью подконтрольной организации.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.  Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов