ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-эс16-1164 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы государственного  унитарного предприятия Камчатского района «Камчатэнергоснаб»  (г.Петропавловк-Камчатский) и муниципального унитарного предприятия  «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа  (г.Вилючинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.12.2015 по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского  городского округа (далее – должник), в процедуре конкурсного производства,  открытого решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013,  конкурсный кредитор должника – государственное унитарное предприятие  Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – кредитор) обратился с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 7 802 000 рублей, причиненных должнику  вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 заявление  удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника  взыскано 7 802 000 рублей убытков.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2015,  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационных жалобах на судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  должник и кредитор, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  просят их отменить.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о  наличии оснований к передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий должником ФИО1 закрепила за исполнительным  директором должника ФИО2 электронный носитель с цифровой  подписью.  

По платежным поручениям от 24.07.2013 №№ 195-208, подписанным  электронной подписью, владельцем сертификата ключа которой являлась  ФИО1, должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью  «Брамс-Ойл» 7 802 000 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных  отношений.  

В рамках дела № А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с  ООО «Брамс-Ойл» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в  размере 7 802 000 рублей. Судебный акт не исполнен по причине отсутствия у  ООО «Брамс-Ойл» денежных средств и имущества.  

Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2014 по  настоящему делу ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением  ею своих обязанностей, выразившихся в утрате контроля за сохранностью  имущества должника при проведении конкурсного производства, что повлекло  необоснованное перечисление со счета должника 7 802 000 рублей в пользу  ООО «Брамс-Ойл».  

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского  суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу № 1-42/2015 ФИО2  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4  статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению  свободы на срок 3 года 6 месяцев с назначением штрафа в размере  100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима. Кроме того удовлетворен гражданский иск, со ФИО2 в  пользу должника в счет возмещения материального ущерба, причиненного  преступлением, взыскано 7 802 000 рублей, которые не выплачены до  настоящего времени.  

При рассмотрении данного уголовного дела обстоятельства наличия вины  арбитражного управляющего в содеянном ФИО2 преступлении  либо осуществления каких-либо действий (бездействия), способствовавших его  совершению, не установлены.  

В этой связи суды апелляционной инстанций и округа, ссылаясь на  положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указали на отсутствие всей совокупности условий,  необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не соглашаясь с судебными актами судов апелляционной инстанции и  округа, заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в утрате  контроля за имуществом должника и самоустранении от исполнения  возложенных на нее обязанностей.  

По мнению заявителей, передача ФИО1 своих полномочий, в том  числе на подписание платежных документов ФИО2 с учетом  особенностей процедуры конкурсного производства не освобождает  конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества  должника.  

Считают, что в целях надлежащего исполнения возложенных на  

ФИО1 обязанностей последняя должна была проявить должную степень  заботливости и осмотрительности во избежание наступивших негативных  последствий в виде хищения денежных средств должника.  

Заявители также обращают внимание на то, что взысканная судами в  рамках дел № А73-386/2014 и № 1-42/2015 в пользу должника денежная сумма  ни ООО «Брамс-Ойл», ни ФИО2 не оплачена, их нарушенные  права фактически не восстановлены.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы государственного унитарного предприятия  Камчатского района «Камчатэнергоснаб» и муниципального унитарного  предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского  округа с делом № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 27 июня 2016 года в  

10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев