ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-23856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самат» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу  

 № А50-1319/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 16.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самат» к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий,  произведенных в рамках исполнительного производства  № 133752/19/59004- ИП и выразившихся в оформлении и вручении обществу требований  

от 05.12.2019, 12.12.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного  производства  № 133752/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением  заявителем требований; обязании судебного пристава-исполнителя в 3-дневный  срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по  настоящему заявлению вынести постановление об окончании исполнительного  производства  № 133752/19/59004-ИП, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю, Департамента земельных отношений  Администрации города Перми, 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.10.2020 , в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств  спора. Общество указывает, что фактически решение суда делу  

 № А50-29439/2018 им исполнено, исполнительное производство должно быть  окончено в связи с его фактическим исполнением. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 по делу  № А50-29439/2018  на общество возложена обязанность освободить земельный участок общей  площадью 842 м2 с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный  по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с  момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем  подписания акта приема-передачи. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.07.2019 на  основании исполнительного листа серии ФС  № 017218260, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу  № А50-29439/2018, возбуждено  исполнительное производство  № 133752/19/59004-ИП. 

В связи с неисполнением обществом требования исполнительного  документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении  исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику  направлены требования от 05.12.2019 и 12.12.2019 об исполнении решения суда  по делу  № А50-29439/2018. 

Общество, полагая, что требования судебного пристава-исполнителя  являются незаконными ввиду добровольного исполнения обществом решения  арбитражного суда, имеет место неправомерное бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об  окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением  заявителем исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах», суды пришли к выводу о соответствии действий судебного  пристава-исполнителя действующему законодательству, недоказанности  наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для окончания  исполнительного производства ввиду непредставления обществом документов,  с достоверностью подтверждающих исполнение судебного акта. Факт передачи  земельного участка в состоянии, которое взыскатель полагает надлежащим, не  доказан. 

При этом судами принято во внимание отсутствие подлинника  подписанного сторонами акта-приема передачи от 13.06.2019, направление  департаментом в адрес общества писем, из которых не следует, что взыскатель  признает исполнение судебного акта. Акт приема-передачи земельного участка,  предложенный департаментом, был подписан обществом с протоколом  разногласий от 26.08.2019. Письмом от 19.09.2019 общество отказалось  

от подписания акта приема-передачи в редакции департамента.Ссылка общества на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11.09.2020 по делу  № А50-29439/2018 о прекращении исполнительного  производства от 19.07.2019  № 133752/19/59004-ИП подлежит отклонению,  поскольку данное определение вынесено уже после принятия судебных актов  по настоящему обособленному спору. Суды, принимая решение по настоящему  делу, исходили из имеющихся в деле на тот момент доказательств. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств. 

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела,  направление в Верховный Суд Российской Федерации дополнительных  материалов в подтверждение своей позиции, оценка которых не входит в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не  образует установленных Кодексом оснований для пересмотра оспариваемых  судебных актов в порядке кассационного производства. В силу  процессуального закона, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта,  исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к  прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку неправильного применения норм материального права или  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по  существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра  оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самат» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации