ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 38-УД21-14СП-А1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П., судей Ситникова Ю.В., Зателепина О.К., при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1  об ознакомлении с материалами уголовного дела,  

установила: 

по приговору Тульского областного суда от 26 февраля 2020 года 

ФИО1, 

<

...> судимый,  

осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в», «г»  ч.2 ст. 161, п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162 (три  преступления), п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении Н.., М.Ч. к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.  

Судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года приговор в отношении  ФИО1 изменен, из вводной части приговора исключено указание  

на судимости от 21 апреля 2000 года и 9 октября 2000 года.  

На приговор суда и апелляционное определение осужденным 5 июля  2021 года подана кассационная жалоба.  

В суде кассационной инстанции осужденный ФИО1 заявил  ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.  

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав выступление адвокатов  Идрисова М.К., Дрындина А.Ю., поддержавших заявленное ходатайство,  мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО2,  полагавшей необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, Судебная  коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого  гражданина на судебную защиту предполагает предоставление  заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом  свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также  обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные,  поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает  эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, 02 июля 1998  года № 20-П).  

Осуществление названного конституционного права обвиняемого  (осужденного) на защиту предполагает необходимость обеспечения ему  гарантированной статьей 24 Конституции Российской Федерации  возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно  затрагивающими его права и свободы,  

Указанная выше позиция сформулирована и в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года   № 189-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО3...», из которого следует, что осуществление  конституционного права обвиняемого на защиту предполагает  необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 Конституции  Российской Федерации возможности знакомиться с документами и  материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том  числе с теми, в которых отражается существо и основание обвинения, а по  окончании предварительного расследования - со всеми материалами  уголовного дела (статья 47 УПК РФ). Закрепляя в пункте 12 части 4 статьи 47  УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела  по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель  

определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся  

доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его  реализации только на этом этапе уголовного судопроизводства.  Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая  ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации  обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.  

С материалами уголовного дела ФИО1 был полностью  ознакомлен в период с 20 по 30 июля 2019 года в порядке ст. 217 УПК РФ  после окончания предварительного расследования, что подтверждается  протоколом и графиком об ознакомлении (т 12 л.д. 39-62), а также частично,  о чем свидетельствуют находящиеся в уголовном деле сопроводительные  письма суда от 10 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 12 марта 2021 года  и 30 сентября 2021 года (т. 19 л.д. 107,145-146; т.22 л.д.66, 237-238).  

Отказывая осужденному ФИО1 в очередном ходатайстве об  ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, перед рассмотрением  кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации,  председатель судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного  суда необоснованно сослался на отсутствие законодательной базы,  позволяющей осуществлять доставку осужденного в суд для ознакомления с  материалами уголовного дела (т.22 л.д. 180).  

Поскольку ФИО1 полностью был ознакомлен с материалами  уголовного дела лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, объем  уголовного дела с момента окончания предварительного расследования  увеличился с 12 до 22 томов,, после полного ознакомления ФИО1  с материалами уголовного дела прошло более двух лет, с учетом изложенной  выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  перед новой стадией уголовного процесса - производством в суде  кассационной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым  ознакомить осужденного ФИО1 с поступившими в кассационную  инстанцию материалами уголовного дела, что требуется для реализации его  права на защиту.  

Руководствуясь ст. 122 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

ходатайство осужденного ФИО1 об  ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворить, рассмотрение  

дела отложить на период ознакомления.  

Уголовное дело в отношении Корнюхина А.Ю. направить в Тульский  

областной суд, поручив председателю суда организовать ознакомление  

осужденного с материалами уголовного дела. Председательствующей 

Судьи