ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и  территориального развития Ростовской области (далее – министерство) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по  делу № А53-31823/2015 по иску открытого акционерного общества «Институт  по проектированию и строительству предприятий агропромышленного  комплекса и пищевой промышленности» (далее − институт) к министерству о  взыскании 2 586 457 руб. задолженности и 448 522 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами и  

по встречному иску о взыскании 15 843 327 руб. 64 коп. пеней, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 с  министерства в пользу института взыскано 2 586 457 руб. основной  задолженности и 448 522 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 37 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С  института в пользу министерства взыскано 308 833 руб. 92 коп. пени. В  остальной части встречного иска министерству отказано. Произведен зачет  взаимных требований и взыскано с министерства в пользу института 2 586 457  руб. основной задолженности, 139 688 руб. 08 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 37 983 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск института мотивирован неисполнением  ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а встречный иск  мотивирован ненадлежащим исполнением институтом обязательств в части  срока выполнения работ по государственным контрактам.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что представителем государственного заказчика –  ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» подписаны накладные о приеме проектной  документации; отсутствие доказательств направления мотивированного отказа  от приемки выполненных работ в адрес института; выполнение спорных работ  институтом надлежащим образом; использование результата выполненных  работ министерством, и, руководствуясь статьями 310, 702, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды взыскали по основному иску  задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Вывод судов по встречному иску соответствует статьям 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исследование доказательственной стороны спора, каковой является  также обоснованность расчета пени, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность  указанного расчета не может быть принята во внимание.  

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  

направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству строительства, архитектуры и территориального  развития Ростовской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова