ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-24990

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (г. Мурманск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 по делу № А42-8616/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (г. Мурманск; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный с иском к обществу о взыскании 1 784 717 руб. 64 коп. основного долга, 54 373 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неисследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания, указывая на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе – ноябре 2017 года на общедомовые нужды (в размере, превышающем норматив потребления) многоквартирных домов, находящихся, по мнению истца, в управлении общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Суды установили, что в спорных многоквартирных домах не выбран способ управления, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен, вследствие чего оплату расходов на общедомовые нужды собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией.

По мнению судов, общество (ответчик) осуществляет только содержание и техническое обслуживание МКД (обслуживающая организация).

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

При рассмотрении подобного иска, вызванного изменением законодательства и возложением с 01.07.2016 на ресурсоснабжающую организацию убытков, связанных со сверхнормативным потреблением ресурса на ОДН, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что фактически управление МКД осуществляется обслуживающей организацией (включение в договор обязанности по управлению домом, фактическое оказание таких услуг и проведение расчетов за них с собственниками жилых и нежилых помещений МКД). 

Кроме того, в полномочия ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальной услуги входит проверка содержания внутридомовых электрических сетей, а также контроль за потреблением коммунальной услуги в помещениях МКД, не оборудованных приборами учета либо в которых не обеспечены сохранность и исправность таких приборов, что влияет на образование сверхнормативного потребления. На ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в отношении общего имущества многоквартирных домов, повлиявшее на объемы поставленных потребителям ресурсов, воспрепятствование истцу в исполнении его обязанностей и полномочий и, как следствие, наличие оснований для привлечения обслуживающей организации (ответчика) к гражданско-правовой ответственности за причинение ресурсоснабжающей организацией (истцом) убытков компания не ссылалась. Судами такие обстоятельства не установлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы с учетом соблюдения судами правил оценки доказательств, установления имеющих значение для дела обстоятельств и в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова