79003_1500673

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-17726

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  повторное ходатайство ФИО2 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020,  постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу   № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником ФИО2  992 384 рублей, а также о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи  признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО2, не согласившись с определением и постановлениями  судов трех инстанций, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 28.09.2020  № 304-ЭС20-17726 ходатайство ФИО2 оставлено без  удовлетворения.  

В суд 30.09.2020 поступило повторное ходатайство Морозовой Н.Ю.  о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

Повторно обращаясь в суд, ФИО2 также не представила должных  свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  ее повторное ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении повторного ходатайства ФИО2  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской  области от 05.02.2020, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.09.2020 по делу  № А67-1654/2017 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов