ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС25-8123

Дело № А32-56199/2022

10 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Главы крестьянского хозяйства «Икар» ФИО1 (далее - Глава КХ) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2025 г.  

по заявлению Главы КХ о признании недействительными решений администрации муниципального образования Динской район и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, признании недействительными в части результатов публичных слушаний, о восстановлении нарушенных прав заявителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глава КХ обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, а также отсутствия правовых оснований для признания недействительными результатов публичных слушаний в части испрашиваемого земельного участка.  

Поддерживая данные выводы судов, суд округа правомерно отметил, что рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций требования в части признания недействительными результата публичных слушаний не повлекло по существу принятия неправильного судебного акта и не нарушило права заявителя, а выделение судом первой инстанции части требования, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, в отдельное производство, не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать Главе крестьянского хозяйства «Икар» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов