ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ14-1668

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 по делу № А60-47710/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению предприятия о признании незаконным бездействия отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – комитет), 

 

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого предприятием имущества - здания АБК литера М, расположенного на территории промплощадки по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, о возложении на комитет обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в соответствии с отчетом от 21.11.2013 № 000039 и направить в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа на 7 лет.

Решением суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит упомянутые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы предприятия не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.20096 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускающими переход (уступку) прав арендатора государственного имущества, незакрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, и пришел к выводу о ничтожности соглашения, заключенного между комитетом, предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие».

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности на подачу возражений о ничтожности соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды несостоятельны. В рамках настоящего дела иск о признании этого соглашения недействительным на разрешение суда не передавался, тогда как именно к такому требованию подлежит применению исковая давность. Возражения же о ничтожности соглашения, на котором основаны заявленные в настоящем деле требования предприятия о наличии у него преимущественного права на приобретение имущества, подлежат оценке и проверке независимо от истечения срока исковой давности.

Доводы предприятия были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов