79014_922589 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ»  

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.11.2016 по делу № А27-19273/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» 

(далее – общество «Спецзащита») к обществу с ограниченной  ответственностью «КОМФОРТ» (далее – общество «КОМФОРТ») о взыскании  116 103 руб. долга по договору подряда от 07.04.2014, 187 615 руб. 16 коп.  штрафа и 46 076 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 30.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017,  заявленные требования удовлетворены частично, с общества «КОМФОРТ»  

в пользу общества «Спецзащита» взыскано 116 103 руб. долга, 

187 613 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Общество «КОМФОРТ» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

Одновременно обществом «КОМФОРТ» заявлено ходатайство 

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.11.2016 до окончания производства по кассационной жалобе.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и документально  

не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для приостановления исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «КОМФОРТ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.11.2016 по делу № А27-19273/2016 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова