79005_1794109

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1628(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу   № А40-5391/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (далее –  банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций  по снятию и переводу 13.11.2018 и 15.11.2018 денежных средств со счетов  ФИО1, открытых в банке, и применении последствий  недействительности этих операций. 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2021 и  округа от 07.02.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые банковские  операции признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделок. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  

права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорные  операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам  должника в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Наряду с иными  фактическими обстоятельствами спора суды также учли превышение  платежами, совершенными в течение одного операционного дня, суммы в один  миллион рублей, а также их неординарный характер. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев