ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 93-008-39 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 19 марта 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2009 года кассационное  представление государственного обвинителя Ахмадиева СР. и  кассационные жалобы потерпевшей Т осуждённых  Кабдулиной С.В, Юматова Е.П, адвоката Бабича А.В. на приговор  Магаданского областного суда от 21 октября 2008 года, по которому  

                                                КАБДУЛИНА С.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осуждена по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по  п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима.  

 

ЮМАТОВ Е.П., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по  п.п.«ж,з»»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно Юматову Е.П. назначено  семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                солидарно с Юматова Е.П. и Кабдулиной СВ.  

                                                рублей в счёт 

                                                материального ущерба в пользу Т. 

                                                с Юматова Е.П. компенсацию морального вреда 

<

...>  

                                                

<

...> рубле в пользу Т

                                                с Кабдулиной СВ. компенсацию морального вреда  

                                                рублей в пользу Т 

                                                Юматов и Кабдулина признаны виновными и осуждены за  разбойное нападение на Т совершённое 16 января 2008 года  в 

<

...> в целях хищения чужим имуществом с применением  насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному  сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего; за убийство Т 

                                                совершённое 16 января 2008 года в 

<

...> группой лиц по  предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей  кассационное представление, по основаниям в нём изложенным,  полагавшей в остальной части судебное решение в отношении  Юматова и Кабдулиной оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационном представлении постановлен вопрос об изменении  приговора - исключении из описательно-мотивировочной части  приговора указания квалифицирующего признака - о совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку торговый  

                                                киоск таковым не является. В кассационных жалобах: 

                                                потерпевшая Т просит отменить приговор из-за  мягкости назначенного Кабдулиной и Юматову наказания;  при этом потерпевшая указывает на то, что ранее Юматов  привлекался к уголовной ответственности и был освобождён  от таковой по не реабилитирующим основаниям; не верно, по  мнению потерпевшей Т указано в приговоре, что  наказание вынесено с учётом мнения потерпевшей,  поскольку она настаивала на более суровом наказании  Юматову и Кабдулиной;  

                                                осуждённая Кабдулина, не оспаривая доказанности своей  вины и правильности квалификации её действий просит о  снижении наказания(первоначальную жалобу просит не  принимать во внимание);  

                                                адвокат Бабич А.В. в интересах осуждённой Кабдулиной  просит приговор изменить и снизить осуждённой наказание,  указывая, что суд не в полной мере учёл то обстоятельство,  что Кабдулина полностью признала себя виновной, давала  правдивые и последовательные показания об  обстоятельствах совершённых преступлений; инициатором  совершения преступлений она не являлась; отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств;  

                                                осуждённый Юматов просит приговор отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; оспаривает  обоснованность осуждения за убийство, полагая, что его  действия должны быть квалифицированы по ч.4ст.111УК РФ,  предусматривающей ответственность за умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого  

                                                Юматова, поддержавшего доводы своих жалоб, обсудив доводы  

                                                кассационного представления и кассационных жалоб, судебная  

                                                коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. 

                                                Виновность осуждённых Юматова и Кабдулиной в совершении  

                                                преступлений материалами дела установлена и подтверждается  

                                                собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в  

                                                судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая  

                                                оценка. 

                                                Так, в период предварительного расследования Кабдулина  

                                                неоднократно поясняла о том, что в январе 2008 года вместе с  

 

Юматовым договорились об ограблении торгового киоска, в котором  работала её знакомая Т В день совершения преступления  Юматов предложил ей совершить убийство Т на что она  ответила согласием, поскольку опасалась последующего разоблачения.  Согласно предварительной договорённости, она - Кабдулина должна  была постучать в окно киоска с тем, чтобы под любым предлогом войти  внутрь, после чего туда должен был вбежать Юматов и убить Т  ножом. Для совершения преступления ими были взяты нож и  деревянная скалка, на руки надели резиновые перчатки. Подойдя к  киоску, она постучала в окно и попросила Т впустить её,  сославшись на то, что на улице холодно. Т открыла ей дверь и  после её захода вновь закрыла входную дверь на замок. В киоске она  покурила и вышла на улицу, где со слов Юматова узнала, что тот  испугался ехавшей в направлении киоска машины. Через некоторое  время Юматов вновь предложил ей пойти в кисок для совершения  преступления, взяв вместо скалки металлические кусачки и тряпичные  перчатки. Вернувшись к киоску, она постучала в окно и после того, как  Т. открыла входную дверь, в киоск забежал Юматов. Она услышал крики Т. Войдя в кисок, увидела лежащую Т. на полу, голова у Т. была в крови. В её присутствии Юматов стал наносить удары ножом, она из кассы похитила деньги. В момент нанесения ударов  Юматов попросил её подержать руки Т., что ею и было сделано, а Юматов в это время наносил удары ножом в голову, шею и в грудь  Т.. Убедившись в смерти Т ими были похищены пачки сигарет, жевательная резинка, а также сотовый телефон потерпевшей.  

                                                Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания  Кабдулиной в ходе предварительного следствия достоверными, так как  они подтверждаются другими доказательствами.  

                                                В материалах дела имеется протокол осмотра места  происшествия, из которого следует, что 16 января 2008 года в торговом  киоске, расположенном по адресу: 

                                                а был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти.  

                                                Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть  Т наступила в результате множественных колото-резаных и  резаных ран головы, шеи, туловища, верхних конечностей, не  проникающих и проникающих в гортань, брюшную полости с  повреждением внутренних органов, вызвавших обильную потерю крови.  

                                                Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о  том, что обнаруженная на женском пальто-пуховике, а также на  металлическом инструменте(клещи), изъятых в доме Кабдулиной,  кровь, по своей групповой принадлежности от Т не  исключается.  

 

Виновность Кабдулиной и Юматова в совершении преступлений  подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в  приговоре доказательствами.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив  все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о доказанности вины Кабдулиной и Юматова в  разбое, совершённым группой лиц по предварительному сговору, с  применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшей и в убийстве, совершённым группой лиц по  предварительному сговору и сопряжённым с разбоем, верно  квалифицировав их действия по п.«в»ч.4ст.162; п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК  РФ соответственно.  

                                                Выводы суда о наличии у Кабдулиной предварительного сговора с  Юматовым на совершение разбоя и убийства надлежащим образом  мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными  показаниями Кабдулиной в ходе предварительного следствия,  правильно признанными соответствующими действительности, так как  соответствуют согласованным и совместным действиям Кабдулиной и  Юматова при совершении разбоя и убийства.  

                                                Доводы осуждённой Кабдулиной о том, что она участвовала в  убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны  Юматова являются несостоятельными и противоречат материалам  дела. В судебном заседании Кабдулина поясняла, что Юматов ей никак  не угрожал. О наличии каких-либо угроз в отношении Кабдулиной,  принуждении её к совершению разбоя, а затем убийства, Юматов также  не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Юматова  имелся предварительный сговор с Кабдулиной на совершение разбоя и  убийства, при совершении указанных преступлений Юматов и  Кабдулина совершали активные действия, после совершения  преступления участвовали в сбыте похищенного, о происшедшем в  органы милиции ни Юматов, ни Кабдулина не сообщили. Указанные  обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об  отсутствии угроз в отношении Кабдулиной, так и об отсутствии  психического принуждения её к совершению разбоя и убийства.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить  из осуждения Юматова и Кабдулиной по п.«в»ч.4ст.162УК РФ  квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в  помещение»(в приговоре указано жилище), исходя из следующего.  

                                                По смыслу закона «незаконное проникновение» предполагает  противоправное вторжение в помещение либо жилище. Как  установлено по делу Кабдулина, а затем Юматов вошли в торговый  киоск после того как им открыла дверь Т то есть путём свободного доступа, что не может свидетельствовать о незаконности их  действий в этой части.  

                                                Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы  осуждённых о самооговоре, однако эти доводы оказались  несостоятельными и суд правильно отверг их.  

                                                Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту  осуждённого Юматова, в том числе о переквалификации его действия  на ч.4ст.111УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и  получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их  несостоятельности.  

                                                Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии  правильность выводов не вызывает сомнений.  

                                                Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства.  Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает,  поскольку они добыты в установленном законом порядке.  

                                                Наказание назначено Юматову и Кабдулиной в соответствии с  требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с  учётом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение  квалифицирующего признака разбоя, с учётом того обстоятельства, что  объём преступных действий Юматова и Кабдулиной, в совершении  которых они признаны виновными и данные о их личности остались без  изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения  наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах  осуждённых Кабдулиной и Юматова.  

                                                Судебная коллегия не усматривает также оснований для отмены  приговора за мягкостью назначенного осуждённым Кабдулиной и  Юматову наказания, как об этом просит потерпевшая Т в  кассационной жалобе, поскольку назначенное наказание Кабдулиной и  Юматову по совокупности совершённых ими преступлений по своему  размеру нельзя признать мягким.  

                                                Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим  законодательством.  

                                                За исключением вносимого изменения, данное дело органами  предварительного следствия - расследовано, а судом первой  инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы  суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся  доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений  уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Магаданского областного суда от 21 октября 2008 года в  отношении Кабдулиной С.В., Юматова Е.П. изменить: исключить из приговора указание о совершении разбоя по квалифицирующему признаку - «с незаконным  проникновением в жилище».  

                                                В остальной части тот же приговор в отношении Кабдулиной С.В,  Юматова Е.П. оставить без изменения, кассационные жалобы  осуждённых Кабдулиной С.В, Юматова Е.П, адвоката Бабич А.В. и  потерпевшей Т - без удовлетворения.  

                                                П редсед ател ьствующийСудьиСправка: осуждённый Юматов Е.П. содержится в

<

...>осуждённая Кабдулина СВ. - в 

<

...>