ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-22051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Миндальная Роща» (г. Алушта Республики Крым) на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 09.01.2019 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, оставленные без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, по  делу  № А83-13233/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Алушты Республики Крым 

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной  ответственностью «Миндальная Роща» (далее – Общество) о взыскании  

2 292 212 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017  по 31.07.2017 и 235 385 руб. 65 коп. пеней за период с 01.01.2017  

по 10.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление земельных отношений администрации города Алушты Республики  Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым (далее – Совет),  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 09.08.2019, иск удовлетворил. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора от 24.12.2015 аренды земельного участка,  руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014  

 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 310, 330, 424,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65  Земельного кодекса Российской Федерации, Законами Республики Крым  

от 21.08.2014  № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике  Крым» и от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»,  постановлениями Совета министров Республики Крым от 02.09.2014  № 313  «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения прав на  земельные участки на территории Республики Крым» и от 12.11.2014  № 450  «О плате за земельные участки, которые расположены на территории  Республики Крым» (далее – постановление  № 450), решениями Совета  

от 19.12.2014  № 5/91 «О вопросах правопреемства» и от 23.12.2016  № 25/79  «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы,  цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение  земельных участков», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к  выводу об обоснованности требований Администрации. 

Суды исходили из следующего: Общество является арендатором  земельного участка, находящегося в собственности муниципального  образования, на основании договора от 18.11.2009, переоформленного при  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым путем заключения  договора от 24.12.2015, которым был установлен вид разрешенного  использования участка – для гостиничного обслуживания; поскольку  земельный участок находится в публичной собственности, арендная плата  является регулируемой и подлежит определению в соответствии с  действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами  муниципального образования с применением коэффициента, учитывающего  установленный договором вид разрешенного использования земельного  участка, и нормативной денежной оценки земель, установленной  постановлением  № 450; Общество не исполнило обязанность по внесению  арендной платы по договору, что подтверждается материалами дела, поэтому с  него надлежит взыскать испрашиваемую Администрацией задолженность и  начисленные на сумму долга пени. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на  неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная  Роща» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева