ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-2441 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017 Полный текст определения изготовлен 12.05.2017 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Разумова И.В., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (истец) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу   № А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы,.  

В заседании приняли участие представители: 

 публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» –  ФИО1 (по доверенности от 04.17.2016), ФИО2 (по  доверенности от 01.06.2016);  

компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» - ФИО3  (по доверенности от 27.12.2016).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и  ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации,  

установила: 

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»  (г. Москва, далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к компании  

«Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» (г. Лимасол Республики  Кипр, далее – компания) о признании недействительными дополнительных  соглашений № 1, 2, 3, 4 к договору № 30/К/0283 от 01.12.2010, дополнительных  соглашений № 1, 2 к договору № 30/К/0296 от 17.12.2010.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 (судья  Еремина И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Гарипов В.С.,  Птанская Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.), прекращено производство по делу  в части признания недействительными пунктов 6 и 8 дополнительного  соглашения № 1 от 27.12.2013, дополнительных соглашений № 2 от 03.03.2014,   № 3 от 02.06.2014, № 4 от 17.12.2014 к договору 

<

***> от 01.12.2010;  пунктов 6 и 8 дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2013 и  дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2014 к договору от 17.12.2010   № 30/К/0296; признаны недействительными дополнительное соглашение № 1  от 27.12.2013 к договору 

<

***> от 01.12.2010 о предоставлении кредита в  форме кредитной линии (с лимитом выдачи) и дополнительное соглашение № 1  от 27.12.2013 к договору № 30/К/0296 от 17.12.2010 года о предоставлении  кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016  (судьи Григорьева И.Ю., Зверева Е.А., Власенко Л.В.) решение от 16.05.2016 и  постановление от 26.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Банк 10.02.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2016  отменить и оставить в силе решение от 16.05.2016 и постановление от  26.08.2016, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  права, повлиявшие на исход дела.  

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на статью 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает, в частности, на  том, что судом округа допущена переоценка доказательств, представленных в  обоснование совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам банка и на  значительно невыгодных для него условиях, а также о подконтрольности  компании бенефициарам банка.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 05.04.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба банка с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Представители банка в судебном заседании подтвердили доводы  кассационной жалобы и просили обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение от 16.05.2016 и постановление от 26.08.2016.  

Компания в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании  просили постановление от 12.12.2016 оставить без изменения как законное и  обоснованное, а кассационную жалобу банка без удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и  в выступлениях представителей банка и компании, Судебная коллегия по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что  постановление от 12.12.2016 подлежит отмене с оставлением в силе решения  от 16.05.2016 и постановления от 26.08.2016по следующим основаниям.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  банком и компанией 01.12.2010 заключен кредитный договор 

<

***>, по  условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере  31 000 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в  размере 5% процентов годовых.  

В период с 17.12.2013 по 17.12.2014 сторонами были заключены  дополнительные соглашения № 1-4, по условиям которых:  

валюта кредитного договора изменена на российский рубль; 

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;  

исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем  порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;  

срок погашения кредита продлен на 13 лет. 

Между банком и компанией 17.12.2010 заключен договор № 30/К/0296,  по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере  200 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере  13,5% процентов годовых.  

В период с 17.12.2013 по 17.12.2014 сторонами были заключены  дополнительные соглашения № 1-2, по условиям которых:  

исключено право досрочного требования возвраты суммы кредита;  

исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем  порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;  

срок погашения кредита продлен на 12 лет; банк не вправе требовать возврата кредита до 31.12.2018. 

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались статьями 8-12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о  том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности,  контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые  одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к  выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений  свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных  экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся  процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).  

При этом отклоняя довод компании о пропуске банком срока исковой  давности для оспаривания дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013, суд  апелляционной инстанции, сославшись на то, что конечными бенефициарами  компании были бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в  оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам,  применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, и  исчислил срок исковой давности для оспаривания этих дополнительных  соглашений не с момента их заключения (27.12.2013), а с момента возложения  на корпорацию функций временной администрации банка (22.12.2014).  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа,  в частности, исходил из того, что вывод о нерыночном характере сделок и  нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела, а  выводы о том, что основные акционеры банка являлись конечными  бенефициарами ответчика не подтверждены соответствующими выписками из  реестра акционеров банка.  

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами первой и  апелляционной инстанции, установившими, что заключение оспариваемых  дополнительных соглашений в результате недобросовестных совместных  действий банка и компании, принадлежавшей бывшим конечным  бенефициарам банка, поставило банк в заведомо невыгодные условия и  привело к значительному ущербу для банка, дополнительные соглашения № 1  от 27.12.2013 обоснованно признаны недействительными на основании пункта  2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что  обстоятельства, на которые ссылался банк в обоснование наличия сговора  представителя банка и компании, в том числе подтвержденные находившимися  в открытом доступе материалами, были в соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо  оспорены в судебных инстанциях, компетентных исследовать и устанавливать  фактические обстоятельства спора, поэтому Судебная коллегия считает, что  ссылка компании на эти обстоятельства в суде округа не могла в силу  части 2 статьи 9 названного Кодекса служить основанием для отмены решения  от 16.05.2016 и постановления от 26.08.2016, приятых исходя из наличия  названных обстоятельств, на которые банк ссылался в обоснования заявленного  иска.  

Судебная коллегия также считает, что с учетом установленных судами  обстоятельств заключения оспариваемых дополнительных соглашений судом  апелляционной инстанции обоснованно применена правовая позиция,  допускающая в случае незаинтересованности органов юридического лица в  оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого  оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое  лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.  

При таких обстоятельствах постановление суда округа подлежит отмене с  оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций,  правильно применившим законодательство о недействительности сделок в  случае нарушения органом юридического лица интересов юридического лица  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 –  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по  делу № А40-249501/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по  тому же делу оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост 

Судья Н.А. Ксенофонтова 

Судья И.В. Разумов