ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ25-32-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2025 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации муниципального округа город Краснодар к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество  

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

администрация муниципального округа город Краснодар с учетом  

уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1,  

ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании с администрации муниципального округа город Краснодар в пользу ФИО1, ФИО2 возмещения в размере 1 627 838 руб. за недвижимое имущество.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Изъято для муниципальных нужд жилое помещение - квартира 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположен многоквартирный дом, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты, за администрацией муниципального округа город Краснодар признано право собственности на них. С администрации муниципального округа город Краснодар в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 4 990 179 руб. за изымаемую квартиру. ФИО1, ФИО2 выселены из квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату проведенной судебной экспертизы - 45 000 руб., транспортных расходов - 4 400 руб.  

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С муниципального округа город Краснодар в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой поставлен  

вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 24 декабря 2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 11 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 " Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера нарушения норм права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация муниципального округа город Краснодар с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества - квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>

, о выселении из указанного жилого помещения,  

прекращении права собственности на указанное жилое помещение, взыскании с администрации муниципального округа город Краснодар в пользу ФИО1, ФИО2 возмещения в размере 1 627 838 руб. за недвижимое имущество.  

ФИО1 была не согласна с суммой возмещения.  

Для определения рыночной стоимости изымаемой квартиры, величины причиненных собственнику помещения убытков в связи с изъятием имущества судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», с возложением оплаты на ФИО1  

Судебная экспертиза была проведена, в дело представлено соответствующее заключение. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры, а также стоимость доли земельного участка пропорционально площади квартиры составляют 4 265 000 руб. Величина убытков, причиненных собственнику помещения в связи с изъятием данного помещения, составляет 215 000 руб.  

ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные в ходе ее проведения. Принимая во внимание доводы рецензии на заключение эксперта, суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее ООО «КубаньТехСтройЭксперт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчиков.  

Судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», в дело представлено соответствующее заключение судебной экспертизы.  

Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры, а также стоимость доли земельного участка пропорционально площади квартиры составляют 4 744 500 руб. Величина убытков, причиненных собственнику помещения в связи с его изъятием, составляет 245 679 руб.  

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. с администрации муниципального округа город Краснодар в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 4 990 179 руб. за изымаемую квартиру 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Фирсов Г.Г., которому ФИО1 была произведена оплата услуг в размере 50 000 руб. Представителем  

ФИО1 - Фирсовым Г.Г. были понесены транспортные расходы  

в связи с участием в судебных заседаниях. Указанные транспортные расходы также были оплачены ФИО1  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату проведенной экспертизы в размере 45 000 руб. и транспортных расходов в размере 4 400 руб.  

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в полном размере -45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. состоялось в пользу ФИО1 в той части, в какой выкупная стоимость определена со значительным превышением стоимости, указанной истцом при обращении в суд; заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» положено в основу выводов решения суда первой инстанции. Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием представителя, из объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов рассмотренного дела.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования администрации муниципального округа город Краснодар были удовлетворены, выкупная стоимость изымаемого имущества определена судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.  

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.  

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Применительно к порядку распределения судебных расходов между  

лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими  

положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;  

- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;  

- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-0-0, от 21 марта 2013 г. № 461-0, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-0, от 23 июня 2015 г. № 1347-0, от 19 июля 2016 г. № 1646-0, от 25 октября 2016 г. № 2334-0 и др.).  

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.  

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.  

Между тем вышеприведенные положения закона, а также разъяснения высших судов не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт несения ею расходов на оплату услуг представителя Фирсова Г.Г., а также расходов на проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. Данное обстоятельство не было опровергнуто судом апелляционной инстанции.  

Согласно материалам дела истцом предъявлено исковое требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение по цене 1 627 838 руб., в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 г. выкупная цена подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества составила 4 990 179 руб.  

Таким образом, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» размер возмещения - 4 990 179 руб., подлежащий выплате ФИО1, против размера, заявленного истцом - 1 627 838 руб., свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального округа город Краснодар. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с администрации указанного округа судебных расходов, понесенных ФИО1, является необоснованным и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе заявителя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий 

Судьи