ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-16627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу коммандитного товарищества «Фролов и Компания»  (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  14.06.2019 по делу  № А12-34043/2017 по иску Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - учреждение) к товариществу об освобождении земельного участка,  сносе самовольных построек,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Войсковой части  № 15644, администрации  Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района  Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Волгоградской области, Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области, администрации Ленинского муниципального района Волгоградской  области, администрации Палласовского муниципального района Волгоградской  области, ФИО1, Министерства обороны Российской  Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив в  совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что кирпичное одноэтажное здание с деревянной пристройкой площадью  застройки 29,4 кв. м на животноводческой точке  № 1 (49°13'25,6 с.ш.,  45°48'07,0 в.д.), расположенной на расстоянии 10,3 км восточнее  административной границы, кирпичное одноэтажное здание с деревянной  пристройкой площадью застройки 39,5 кв. м на животноводческой точке  № 2  (49°15'04,4 с.ш., 45°50'14,3 в.д.), расположенной на расстоянии 13,1 км  восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с  деревянной пристройкой площадью застройки 35 кв. м на животноводческой  точке  № 3 (49° 16'35,3 с.ш., 45°50'48,3 в.д.), расположенной на расстоянии 15,3  км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с  деревянной пристройкой площадью застройки 54,3 кв. м на животноводческой  точке  № 4 (49°16'33,8 с.ш., 45°54'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 14,3  км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с  деревянной пристройкой площадью застройки 35,8 кв. м на животноводческой  точке  № 5 (49°15'07,7 с.ш., 45°57'44,7 в.д.), расположенной на расстоянии 22,5  км восточнее административной границы, кирпичное одноэтажное здание с  деревянной пристройкой площадью застройки 45,6 кв. м на животноводческой  точке  № 6 (49°15'56,3 с.ш., 45°56'34,1 в.д.), расположенной на расстоянии 20,8  км восточнее административной границы, были построены в нарушение статей  51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения  

разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, на земельном  участке с кадастровым номером 34:23:210001:0001, который не предоставлялся  товариществу в установленном законом порядке для этих целей, пришли к  выводу о том, что данные постройки являются самовольными в соответствии с  пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и в силу пункта 2 указанной статьи подлежат сносу. 

Кроме того, суды, установив, что на спорном земельном участке, без  установленных законом или договором оснований находятся строения и загоны  для скота некапитального характера, принадлежащие ответчику,  руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, статьей 60, пунктом 2 статьи 62,  пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том,  что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым  номером 34:23:210001:0001 путем демонтажа данных строений и загонов для  скота подлежат удовлетворению. 

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать коммандитному товариществу «Фролов и Компания» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации