ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-6343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (третье лицо) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по  делу № А73-9403/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 по  тому же делу по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на противоречие их выводов имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 162, 163, 165, 393, 432, 434, 438, 779, 783, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом  передачи ответчику для проведения ремонтных работ автомобиля, поврежденного в результате поджога неустановленными лицами.

Ссылка третьего лица на конклюдентные действия сторон, которые податель жалобы связывает с их вступлением в договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку исследование и установление фактических обстоятельств спора к правомочиям суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству социальной защиты населения Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост