ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-17573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адам» на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2021 по делу № А79-7675/2021  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по  тому же делу  

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  (далее – инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Адам»  (далее – общество) о взыскании 119 000 рублей неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии,  

установила: 

общество обратилось в инспекцию с заявлением от 15.07.2020 о  предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления в  

2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего  предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим  организациям на проведение мероприятий по профилактике новой  коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 (далее Правила № 976).  

Обработка заявления осуществлялась программным комплексом  инспекции в автоматическом режиме.  

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах  налогового органа на момент рассмотрения заявления, инспекцией сделан  вывод о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в Правилах  

 № 976, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в  Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.  

На расчетный счет общества, указанный в заявлении на получение  субсидии, 22.07.2020 произведена выплата субсидии в размере 119 000 рублей.  

Федеральной налоговой службой по городу Чебоксары в ходе  мониторинга исполнения Правил № 976 было установлено, что по состоянию  на 01.06.2020 у общества имелась недоимка по налогам и страховым взносам, в  совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым  взносам), превышающая 3000 рублей, что послужило основанием для  направления в адрес общества уведомлений от 03.08.2021 и от 05.08.2021  

о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии в размере 119 000 рублей. 

Поскольку общество не исполнило требования о возврате субсидии,  инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  14.12.2021 исковые требования инспекции удовлетворены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент  обращения в налоговый орган у общества имелась задолженность по авансовым  платежам по срокам уплаты 25.04.2019, 25.07.2019, 25.10.2019 по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2019 год, в сумме 139 891 рубль, в связи с чем пришел к выводу о том, что  субсидия получена обществом без соответствующих на то оснований.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 решение отменено, в иске отказано.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  346.12, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – Налоговый кодекс), исходил из того, что в соответствии с подпунктом «а»  пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020  

 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее –  постановление № 409), организациям, применяющим упрощенную систему  налогообложения, был продлен срок уплаты налога за 2019 год на 6 месяцев, то  есть до 30.09.2020 включительно.  

Следовательно, в рассматриваемом случае недоимка по налогу возникает  после 30.09.2020, с учетом продления срока уплаты налога за 2019 год.  

По смыслу статей 58 и 346.21 Налогового кодекса недоимка по  авансовому платежу, который уплачивается, как предварительный  промежуточный платеж в течение налогового периода, не является недоимкой  по налогу по УСН за соответствующий период и не может быть признана  таковой самостоятельно.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.07.2022  постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой  инстанции оставил в силе.  

Суд кассационной инстанции признал несостоятельными, основанными  на неверном толковании норм налогового законодательства выводы суда  апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс не устанавливает  различий в квалификации недоимки по результатам уплаты авансовых  платежей и платежей, уплачиваемых по истечении налогового периода.  

Суд кассационной инстанции указал, что в силу норм статьи 346.21  Налогового кодекса законодатель устанавливает обязанность  налогоплательщика исчислить и уплатить авансовые платежи по налогу не  позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным  периодом. При этом законодатель не связывает реализацию данных  обязанностей налогоплательщика с необходимостью предварительной подачи  налоговой декларации.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда округа, принятыми по настоящему делу, общество обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно  справке № 107955 по форме КПД 1160080, запрошенной 01.06.2020, по  состоянию на 01.06.2020 задолженность (недоимка) по налогам и страховым  взносам у общества отсутствует, переплата по налогам и страховым взносам  составляет 259 577 рублей 77 копеек, задолженность по пеням составила  

1 206 рублей 11 копеек. 

Согласно справке № 107956 по форме КНД 1160080, запрошенной  обществом в августе 2020 года, по состоянию на 01.06.2020 задолженность  (недоимка) по налогам и страховым взносам отсутствует, переплата по налогам  и страховым взносам составляет 18 880 рублей, переплата по пеням составляет  

45 рублей 66 копеек. 

В пункте 3 Правил № 976 определены условия для включения  налогоплательщика в реестр получателей субсидий, в том числе условие о том,  что у него по состоянию на 01.06.2020 должна отсутствовать недоимка по  

налогам и страховым взносам превышающая 3 000 рублей (при расчете суммы  недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового  органа на дату подачи заявления) (подпункт «д»).  

Пунктами 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что именно налоговый  орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения в  реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям,  предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и  достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным,  имеющимся в налоговом органе и в случае нарушения условий включения  получателя субсидии в реестр получателей субсидий, отказывает в ее  предоставлении.  

Инспекция по результатам автоматизированной проверки информации,  предоставленной обществом и имевшейся у налогового органа, не установила  оснований для отказа в предоставлении заявителю субсидии (в том числе,  несоблюдение условий подпункта «д» пункта 3 Правил № 976), в связи с чем  включила общество в реестр для перечисления субсидии.  

Согласно пункту 12 Правил № 976 субсидия подлежит возврату в  федеральный бюджет лишь в случае установления факта искажения  получателем субсидии данных отчетности индивидуального  (персонифицированного) учета, указанной в абзаце 3 пункта 5 Правил.  

Таких доказательств, равно как и доказательств недобросовестного  поведения получателя бюджетных средств или наличия счетной ошибки  инспекцией не представлены, судами при рассмотрения дела не выявлены.  

Также, по мнению заявителя, судами не учтено следующее. 

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа  первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.  

Из положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса следует, что между  налогом и авансовым платежом есть существенная разница. В отличие от  налога авансовый платеж является предварительным платежом. Он  перечисляется в течение налогового периода, а не по его итогам. Деяния,  ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса,  состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других  неправомерных действий.  

Занижение налоговой базы образует состав правонарушения лишь в том  случае, если такие действия (бездействие) привели к задолженности по налогу  (пункты 15, 17, 20 Постановления Пленума № 57).  

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога по упрощенной  системе налогообложения производится после окончания налогового периода, в  

течение года недоимка по налогу отсутствует. Она возникает лишь после  истечения срока, предусмотренного для уплаты налога.  

Поскольку срок уплаты налога в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2019 год, был продлен на основании  Постановления № 409 до 30.09.2020 включительно, то недоимка возникает  после 30.09.2020.  

Недоимка по авансовому платежу, который вносится как  предварительный промежуточный платеж в течение налогового периода, по  смыслу статей 58, 346.21 Налогового кодекса не является недоимкой по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за соответствующий период.  

Заявитель полагает, что у судов первой и кассационной инстанций  отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.  

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Адам» с делом на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  

Российской Федерации