ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-6144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-121599/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной совершенную 07.08.2017 сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Логистика» (далее – компания) 38 000 000 руб.; 

- признать недействительной сделку по перечислению указанной суммы компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – общество «Аркон»); 

- применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 определение от 16.07.2020 и постановление от 13.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворено заявление конкурсного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части признания недействительными взаимосвязанных сделок, применения последствий их недействительности, прекращено. В остальной части определение от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 17.03.2021 и постановление от 26.08.2021 в части оставления без изменения определения от 17.03.2021 прекращено. Определение от 17.03.2021 и постановление от 26.08.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и общества, а также кассационная жалоба ФИО1 на постановление апелляционного суда от 26.08.2021 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 постановление суда округа от 07.12.2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства совершения лицами, привлеченными к уголовной ответственности,  установленных приговором суда действий, суды пришли к выводу о том, что целями совершения сделок являлись вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам, вследствие чего удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1 не вправе представлять в настоящем обособленном споре интересы сообщества кредиторов общества «Аркон».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции в части признания недействительными взаимосвязанных сделок и применения последствий их недействительности,  апелляционный суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом определения затронуты права ФИО1

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, а также на постановление апелляционного суда об оставлении без изменения определения в этой части, окружной суд руководствовался частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», и указал, что дальнейшее обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства лица о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в кассационном порядке нормами АПК РФ не предусмотрено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова