ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-4534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 мая  2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Кемеровская обл.,      п. Металлплощадка) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А27-15325/2014, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Поликом» (далее - Общество) о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, отказал в иске.

Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и 122 000 руб. соответственно.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016, взыскал с ФИО1 в пользу предпринимателя 115 000 руб. и в пользу Общества – 122 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неверные выводы судов о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, просит отменить судебные акты и взыскать с него судебные расходы в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные акты по делу приняты в пользу предпринимателя ФИО2 и Общества, следовательно, они вправе взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителей с ФИО1, которому отказано в иске.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном пиcьме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем предпринимателя и Общества действий и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и непредставление ФИО1 доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, взыскали с последнего в пользу предпринимателя и Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и 122 000 руб. соответственно как документально подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева