ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу № А12-24938/2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Городищенского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 10 088 776 руб. 72 коп., из которых:               7 903 124 руб. 68 коп. – неосновательное обогащение за период с 17.10.2008 по 01.06.2015, 2 185 652 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.208 по 30.06.2015, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, иск удовлетворен частично: суд взыскал с предпринимателя 1 074 476 руб. 77 коп., из которых: 894 286 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2008 по 01.06.2015,                         180 190 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 01.06.2015.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, без каких-либо правоустанавливающих документов на него, и, в отсутствии доказательств нахождения на земельном участке объекта недвижимости имеющего иное назначение, нежели указано в регистрационных документах, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», методикой расчета арендной платы, установленной Порядком расчета арендной платы за земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 07.06.2012, произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и неустойки, исходя из фактически используемой арендатором площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости и частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова