79008_1473587

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.08.2019 по делу  № А60-28404/19, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т4Р-рус»  к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и  развития» (далее – банк) об обязании возобновить обслуживание банковского  счета с использованием системы удаленного доступа, исполнить платежное  поручение (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.02.2020, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов  судов, полагая их принятыми с нарушением норм материального права в виде  неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего  применению, в удовлетворении иска отказать. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов  

в порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 849, 854, 858  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.08.2011  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», и,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что операции истца (клиент),  послужившие основанием для приостановления банком банковского  обслуживания, обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и  имеют экономический смысл. 

Иное толкование заявителем фактических обстоятельств,  предопределяющих оценку соответствия действий истца критериям  подозрительности проводимых платежей, не составляет оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост