ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-2717(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (г. Москва; далее – страховая компания)

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А15-4499/2015

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Москва; далее – служба) к арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Дагестан; далее – ФИО1) о взыскании 21 020 744,20 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьстройинвест»,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу службы взыскано 956 060 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017, иск в рассмотренной части удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 20 064 684,30 руб.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановление суда округа от 24.07.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 25, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в результате превышения ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьстройинвест» лимита оплаты услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нефтьстройинвест».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов