ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу  № А66-20833/2018  Арбитражного суда Тверской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 8 по Тверской области (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании незаконным выраженного в письме от  04.07.2018  № 09-11/07004 отказа в признании безнадежной к взысканию  недоимки по налогам, пеням и штрафам, в том числе доначисленной по  решению налогового органа от 04.04.2016  № 8, а также по страховым взносам,  за исключением 4 590 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное  медицинское страхование, 309 рублей пеней, 23 400 рублей недоимки по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном  размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой  пенсии, 1 575 рублей 23 копеек пеней, а также о возложении на налоговый  орган обязанности устранить нарушение прав заявителя в сфере экономической  и предпринимательской деятельности (с учетом изменения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019  заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.02.2020, решение суда первой инстанции  отменено в части признания недействительным решения инспекции об отказе в  списании в качестве безнадежной к взысканию недоимки, доначисленной по  решению налогового органа от 04.04.2016  № 8, и в указанной части в  удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от  04.04.2016  № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым предпринимателю доначислено 2 027 456 рублей  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 122 089 рублей налога на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 356 568 рублей единого налога на  вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней по данным  налогам и штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123,  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс). Кроме того, предпринимателю как налоговому агенту  предложено удержать и перечислить в бюджет 88 863 рубля НДФЛ либо  письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания. 

Законность решения налогового органа проверена судами в рамках дела   № А66-11862/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Тверской области от 28.03.2018 по указанному делу решение инспекции  

от 04.04.2016  № 8 признано недействительным только в части доначисления  716 595 рублей НДС. 

Полагая, что задолженность, доначисленная по решению налогового  органа от 04.04.2016  № 8, подлежит признанию безнадежной к взысканию в  соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017  № 436-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон  № 436-ФЗ), предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о  списании спорной задолженности. 

Письмом от 04.07.2018  № 09-11/07004 инспекция отказала в признании  недоимки по налогам, пеням и штрафам безнадежной и подлежащей  

списанию, что послужило основанием для обращения предпринимателя в  арбитражный суд. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Налогового кодекса, статьи 12 Закона  № 436-ФЗ, пришел к  выводу о невозможности признания задолженности по решению инспекции от  04.04.2016  № 8 подлежащей списанию, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что задолженность  предпринимателя по налогам, пеням и штрафам выявлена и исчислена по  результатам выездной налоговой проверки и отражена в решении инспекции от  04.04.2016, следовательно, взыскание такой задолженности стало возможным  после 01.01.2015. 

Вместе с тем, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам  может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015,  либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена)  налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления  в силу Закона  № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017. 

Распространение статьи 12 Закона  № 436-ФЗ на задолженность по  налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по  результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что  налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате  налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами,  уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу  равенства всех перед законом. 

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 65 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2018  № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019  

 № 309-ЭС19-987 и от 28.05.2019  № 304-ЭС19-1129.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  предпринимателя по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их  

рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов  ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства, что не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова