79006_1453829 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-757(16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020  

по делу № А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее –  должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 898 343 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019  названные лица привлечены к субсидиарной ответственности, производство по  обособленному спору в части размера ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в  этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 отменено, определение суда  

первой инстанции в этой части оставлено в силе. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой  инстанции и постановление суда округа отменить, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций  руководствовались статьями 2, 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе действий  последнего, вследствие которых должник признан банкротом. Выводы суда  апелляционной инстанции об обратном и о том, что ФИО1 не являлся  контролирующим должника лицом, опровергнуты судом округа.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья  С.В. Самуйлов