79005_1448165

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-15955 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу   № А49-4313/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством  ФИО2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании  недействительными соглашения о переводе части долга по исполнительному  листу от 24.11.2015, договора уступки прав требования по договору участия в  долевом строительстве от 07.09.2011  № 453, применении последствий  недействительности сделок, а также признании бездействия арбитражного  управляющего ФИО3, выразившегося в преднамеренном уклонении  от обжалования соглашения о переводе части долга по исполнительному листу  от 24.11.2015, незаконным. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и  округа от 29.01.2020, заявление о признании сделок недействительными  удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Заявление  о бездействии арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Замахаев В.Д. просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что должником и ФИО1 с согласия  ООО «ЗВД-Инвест» заключено соглашение о переводе части долга с должника  на ФИО1 по исполнительному листу, выданному в рамках дела   № А49-6250/2013. В качестве оплаты за перевод долга должник уступил  ФИО1 свои права по договору участия в долевом строительстве,  заключенному должником и ЗАО «МСМ-5». 

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  совершения сделок с оказанием ФИО1 предпочтительного  удовлетворения требований перед иными кредиторами должника при  осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев