ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-5898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Государственного сельскохозяйственного предприятия  госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу N А61- 4320/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное сельскохозяйственное предприятие госплемконзавод  "Бесланский" им. А. Кантемирова (далее - предприятие) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная  Осетия - Алания (далее - территориальное управление) о признании права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 13 616  381 кв. м (кадастровый номер 15:03:0040103:20), расположенным по адресу:  Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>. Предприятие также просило признать незаконным решение  территориального управления об отказе в предоставлении данного участка в  аренду и возложить на уполномоченный орган обязанность подготовить,  подписать и направить для подписания проекты договоров аренды земельного  участка с кадастровым номером 15:03:0040103:20 на срок 49 лет.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Республике Северная Осетия -Алания, Федеральное государственное  бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по  Республике Северная Осетия - Алания, администрация местного  самоуправления Правобережного района (далее - администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, принят отказ предприятия от  требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении  земельного участка в аренду и возложении на уполномоченный орган  обязанности подготовить, подписать и направить заявителю для подписания  проекты договоров аренды земельного участка с кадастровым номером  15:03:0040103:20 на срок 49 лет, производство по делу в данной части  прекращено. Суд также признал право постоянного (бессрочного) пользования  предприятия на земельный участок площадью 13 616 381 кв. м (кадастровый  номер 15:03:0040103:20). Судебные инстанции указали, что предприятие  является правопреемником Бесланского конного завода N 8, которому на праве  постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, из  которого образован участок с кадастровым номером 15:03:0040103:20.  Сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр  недвижимости 03.04.2007, следовательно, он является предметом гражданского  оборота. В связи с утратой государственного акта у предприятия отсутствует  иная возможность переоформить в соответствии с требованиями действующего  законодательства принадлежащее ему право. При рассмотрении требований  заявителя суды приняли во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-2588/2011.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.02.2017 решение от 05.05.2016 и постановление от 17.10.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия – Алания.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,  просит постановление от 15.02.2017 и оставить в силе решение от 05.05.2016 и  постановление от 17.10.2016.  

По мнению заявителя жалобы, суд округа вышел за пределы  установленных процессуальным законодательством полномочий, переоценил  имеющиеся в деле доказательства, фактически дав указание суду первой  инстанции при новом рассмотрении дать предпочтение определенным  доказательствам ,что приведет к неравенству сторон процесса, нарушению  принципов состязательности.  

Суд округа пришел к необоснованному выводу о том, что в связи с утерей  государственного акта судам первой и апелляционной инстанций следовало  исходить из решения органа, уполномоченного предоставить земельный  участок, на основании которого выждан указанный государственный акт.  

Решение органа, уполномоченного предоставлять земельный участок, на  основании которого выдан государственный акт в суд не представлен.В самом  государственном акте нет указаний на реквизиты такого решения.  

Кроме того, исходя из пункта 9 статьи 3 Федерального закона « О  введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 31  Земельного кодекса РСФСР, сам по себе государственный акт от 19.05.1080 №  А-I 930948 является достаточным доказательством предоставления спорного  земельного участка на праве постоянного(бессрочного) пользования и наличия  такого права у конезавода.  

 Обстоятельства относительно правопреемства и принадлежности спорного  земельного участка на праве постоянного пользования установлены  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2013 по делу № А61-2588\2011, принятым по иску конезавода о взыскании  упущенной выгоды в связи с изъятием части земельного участка для  государственных нужд. Указанным судебным актом установлено, что истец  является правопреемником Бесланского конного завода № 8.  

Принимая во внимание преюдициальное значение постановление  апелляционного суда по делу № А61-2588\2011,суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно посчитали доказанным факт предоставления спорного  земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования  Бесланскому конному заводу № 8 и факт правопреемства.  

Согласно статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на  землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)  пользования земельным участком удостоверяется государственным актом,  который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных  депутатов.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона « О введение в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного(бессрочного)  пользования находящимися в государственной или муниципальной  собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических  лиц до дня введения в действие земельного кодекса Российской Федерации,  сохраняется.  

 Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона « О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты,  свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и  выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним».  

Принадлежащее конезаводу право постоянного (бессрочного) пользования  на земельный участок возникло до момента вступления в силу Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним».  

Администрация в суде первой инстанции не заявляла о расположении на  спорном земельном участке объектов капитального строительства,  принадлежащих Правобережному району РСО Алания.  

В Арбитражном суде РСО Алания в рамках дела № А61-360\2017 по иску  конезавода оспаривается зарегистрированное право собственности  Правобережного района РСО- Алания на указанные объекты недвижимости,  которые в действительности принадлежат конезаводу на праве хозяйственного  ведения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из судебных актов, в том числе по делу N А61-2588/2011, в  соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от  15.07.1960 N 357 "Об организации конного завода в Северо-Осетинской АССР"  на базе подсобного хозяйства Северо-Осетинской АССР создан Бесланский  конный завод N 8 Министерства сельского хозяйства по разведению лошадей  чистокровной верховой породы.  

Согласно представленной в дело копии государственного акта от  19.05.1980 серии А-I N 930948 за Бесланским конезаводом N 8 для  сельскохозяйственного производства закреплено в бессрочное пользование  1969,73 га земли.  

В дальнейшем, из земель, выделенных предприятию в постоянное  (бессрочное) пользование согласно государственному акту от 19.05.1980 N А-I  930948, для государственных нужд (строительства автомагистрали М-29  "Кавказ") фактически изъяты земельные участки площадью 39,46 га; для  производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания  чистокровных верховых лошадей сформирован земельный участок площадью  14 188 567 кв. м (кадастровый номер 15:03:040103:20) с местоположением:  

<

...>.  

Единое землепользование площадью 13 616 381 кв. м с кадастровым  номером 15:03:040103:20, местоположение которого установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира:  Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул.  

Фриева, д. 39), состоит из учетных частей с кадастровыми номерами  15:03:0040103:18, 15:03:0040102:58, 15:03:0040202:45.  

Предприятие обратилось в территориальное управление с заявлением о  предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  15:03:040103:20.  

Договор аренды стороны в установленном порядке не заключили в связи с  утратой государственного акта на право пользования землей серии А-I N  930948.  

Предприятие, полагая, что спорный земельный участок принадлежит ему  на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление о признании права  постоянного (бессрочного) пользования, исходили из обстоятельств  принадлежности предприятию земельного участка на праве постоянного  (бессрочного) пользования, установленных вступившими в законную силу  судебными актами по делу N А61-2588/2011.  

Суд округа , отменив судебные акты и направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции указал, что судебные инстанции не учли  следующее.  

В силу статей 19 и 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года  предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение,  бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в  соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года относились к  ведению городских Советов народных депутатов.  

В соответствии со статьей 268 Гражданского кодекса право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляется  гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или  муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в  такое пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования  находящимися в государственной или муниципальной собственности  земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в  действие данного Кодекса, сохраняется.  

Принимая во внимание содержание приведенных норм, а также утрату  государственного акта, судам при рассмотрении требования предприятия  следовало исходить из содержания решения органа, уполномоченного  предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование.  

В представленном в материалы дела приказе Министерства сельского  хозяйства РСФСР от 15.07.1960 N 357 отсутствует указание на закрепление за  Бесланским конным заводом N 8 земельного участка определенной площади на  соответствующем праве.  

В копии государственного акта на право пользования землей серии А-I N  930948 нет указания на реквизиты решения государственного органа, в  

соответствии с которым за Бесланским конзаводом N 8 закреплен на праве  бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 1969,73  га. Указание на соответствующий акт государственного органа отсутствует в  обжалуемом решении и постановлении.  

В материалы дела не представлены учредительные документы  предприятия, позволяющие установить наличие правопреемства в отношении  прав и обязанностей Бесланского конзавода N 8, названного в государственном  акте.  

При указанных обстоятельствах суд округа признал вывод  апелляционного суда о правопреемстве в отношении права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком необоснованным.  

Суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной  инстанции не исследовали обстоятельства владения истцом спорным  земельным участком, не проверили довод администрации о нахождении на  участке объектов иных лиц.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для суда кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении стороны не лишены возможности приводить  доводы и возражения по предмету спора.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного  сельскохозяйственного предприятия госплемконзавод "Бесланский"  

им. А. Кантемирова для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова