79078_1672264

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-400 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу   № А40-216512/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и взыскании с последнего убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.05.2021, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 366  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности причин для удовлетворения требования по заявленным  основаниям ввиду недоказанности наличия действиях ФИО2 вменяемых  ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2  и убытками на стороне должника. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк