ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промавтоматика Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 19.05.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А75- 8159/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промавтоматика Плюс» к администрации города Нижневартовска о  признании права собственности на завершенный строительством объект, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, Службы жилищного контроля и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрытого  акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой»  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, в  удовлетворении заявленного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судами всех  обстоятельств спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий  для признания права собственности на спорный объект. При этом суды  исходили из отсутствия в материалах дела разрешения на строительство  спорного объекта, поскольку разрешение от 01.06.1998 № 153 выдано лишь на  выполнение строительно-монтажных работ и не является разрешением на  строительство в соответствии с требованиями градостроительного  законодательства. Суды указали на отсутствие документального  подтверждения наличия у истца вещного права на земельный участок, а также  признали ненадлежащим доказательством представленное истцом экспертное  заключение о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  поскольку в заключении приводится лишь техническое описание объекта,  конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации,  государственным стандартам и санитарным нормам экспертом не делаются.  

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. 

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию истца по  делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и  исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика  Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева