ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-26986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт  Сибирь» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.09.2023 по делу № А71-2332/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Эксперт  Сибирь», общество, ответчик, заявитель) о взыскании 152 458 руб. 20 коп.  задолженности по договору оказания услуг, 19 165 руб. 43 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, об обязании передать документы,  подтверждающие права требования.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее – ООО «Тэгома», компания)  акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее  – банк).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 152 458 руб. 20 коп.  задолженности, 10 619 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 31.03.2022, с их  последующим начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической  уплаты долга. Также суд обязал общество передать предпринимателю договор  уступки прав требований, кредитные договоры, досье и выписки в отношении  физических лиц по кредитным договорам; в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у  общества спорных документов.  

По мнению заявителя, суды неправомерно применили разъяснения,  изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), и не учли  положения Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)», от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые  ограничили в гражданском обороте права требования к физическим лицам,  имеющим просроченное денежное обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения  по лоту № 267 между банком (цедент) и компанией (цессионарий) заключен  договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7382/20 от 16.11.2018, по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает  принадлежащие цеденту права требования к 515 физическим лицам.  

Компания на основании договора на оказание юридических услуг от  05.12.2018 поручила обществу оказать юридические услуги по представлению  интересов по взысканию и сопровождению прав требований, приобретаемых на  публичных торгах, в объеме и на условиях, предусмотренных договором в  рамках действующего законодательства Российской Федерации.  

По акту приема-передачи от 05.12.2018 компанией переданы обществу  кредитные досье по договору уступки прав требования (цессии) № 20187382/20 от 16.11.2018 (лот 267), заключенному с банком.  

Впоследствии общество (агент) на основании договора оказания услуг от  30.04.2020 обязалось от своего имени и за свой счет оказать предпринимателю  (принципал) комплекс услуг, направленных на заключение договора уступки  прав требования (цессии) с компанией по приобретению прав требования к 495  физическим лицам, вытекающих из кредитных отношений между должниками  банка, и по сопровождению процедуры взыскания приобретенных прав  требования, используя при этом свои специальные познания в области права и  совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не  противоречащие закону.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.04.2020 расходы агента по  приобретению прав требования возмещаются за счет поступлений от  должников.  

Согласно пункту 2.4 договора от 30.04.2020 поступившие на счет агента  денежные средства в счет оплаты обязательств от должников подлежат  перечислению на счет принципала в течение 15 дней с момента их поступления  за минусом 10% от поступлений, что является оплатой услуг агента за  проводимую работу по сопровождению приобретенных прав требования.  

Во исполнение договора от 30.04.2020 между компанией (цедент) и  обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от  20.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и  оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 495 физическим лицам  (далее – должники), вытекающие из кредитных отношений (пластиковые/  банковские карты) между должниками и банком, приобретенные  (принадлежащие цеденту) по результатам электронных торгов (организатор –  конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов») посредством публичного предложения по реализации  имущества банка (далее – торги) по лоту № 267 (протокол от 15.11.2018).  

После заключения указанного договора цессии обществом и  предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 01.06.2020 к  

договору оказания услуг от 30.04.2020, которым пункт 1.1 договора изложен в  новой редакции, согласно которой агент оказывает комплекс услуг от своего  имени, но за счет принципала.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения во исполнение  обязанности агента по оплате приобретенных в интересах принципала прав  требования, принципал передал и агент принял 250 000 руб.  

Указанное дополнительное соглашение содержит расписку в получении  денежных средств в сумме 250 000 руб. заместителем директора общества  ФИО2  

Письмом от 25.09.2020 общество уведомило истца о намерении  расторгнуть договор от 30.04.2020 в одностороннем порядке и указало, что  договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.  

Ссылаясь на то, что после направления уведомления о расторжении  договора на расчетный счет общества поступили денежные средства, 90 %  которых в нарушение пункта 2.3 договора от 30.04.2020 не были перечислены  предпринимателю, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 165, 165.1, 182, 307,  309-310, 328, 384, 385, 388, 395, 402, 421, 450.1, 453, 779, 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в пунктах 4, 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, установив  факт получения ответчиком денежных средств в связи с исполнением им  договора оказания услуг от 30.04.2020, удовлетворили требования истца о  взыскании основного долга и процентов.  

Констатировав, что договор оказания услуг от 30.04.2020 расторгнут и у  общества не имеется оснований для удержания документов, подтверждающих  уступленные права требования к заемщикам банка, суды, отклонив доводы  общества об отсутствии у него соответствующих документов, признали  обоснованными требования истца в указанной части.  

Ссылка заявителя на законодательное ограничение оборотоспособности  прав требований к физическим лицам, имеющим просроченное денежное  обязательство, и неправомерное применение судами разъяснений, изложенных  в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 № 17, является несостоятельной, поскольку сделана без учета  

обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-244375/2015,  и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по  делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2022.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Сибирь» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова