ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-26055(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Приморского края от 30 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2026 г., принятые в деле № А51-110/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требования как обеспеченного залогом имущества должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30 мая 2025 г. требования признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении залогового статуса требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. определение изменено: требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции изменено: требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов судов первой инстанции и округа, указывая на объективную невозможность предъявления реституционного требования до вступления в силу судебного акта о восстановлении требований первоначального кредитора.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Очередность реституционного требования понижена с сохранением залогового статуса в том числе с учетом недобросовестных действий заявителя, установленных в рамках спора о недействительности договора купли-продажи (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова