ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-20111

 

г. Москва 

 

19.12.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», учреждение, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-152975/2021,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.4.32 договоров о реализации системы страхования в жилищной сфере города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами были заключены договоры от 15.11.2017 № 07/18-20-РСЖС и № 08/18-20-РСЖС на срок до 31.12.2020 включительно, по условиям которых СПАО «Ингосстрах» обеспечивает своевременное финансирование мероприятий по предупреждению и снижению вероятности наступления страховых событий в жилищной сфере в размере 12,1% от суммы страховых премий, собранных по договорам страхования объектов в многоквартирных домах (п.2.4.32).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договоров с учетом предмета заявленных требований, исходили в том числе из того, что направление сведений о запланированных мероприятиях не является основанием для финансирования; условиями договоров не предусмотрено право ответчика самостоятельно заключить договоры на проведение ремонтных работ с третьими лицами после истечения срока действия названных договоров страхования; истечение срока их действия прекращает обязанность страховщика по финансированию предупредительных мероприятий в условиях отсутствия вероятности наступления страховых случаев и завершения работы системы страхования жилья в Москве; истцом не указан механизм реализации заявленных требований – оплату (финансирование) каких сделок (кем заключенных, на каких условиях и т.п.) должно, по мнению истца, осуществить СПАО «Ингосстрах».

Доводы учреждения о том, что сведения об исполнителе работ, итоговой стоимости работ, сроках их выполнения были изложены в направленных в адрес ответчика письмах, приведенные выводы судов не опровергают.

Иные изложенные в жалобе доводы также не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

 

Ю.Г. Иваненко