ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-13187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Вологодская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от  19.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.04.2021 по делу  № А13-15298/2019 Арбитражного суда Вологодской области 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»  (Вологодская область, далее – общество «Вологдаархпроект»), акционерному  обществу «ВТБ Лизинг» (Москва, далее – общество «ВТБ Лизинг»), гражданину  ФИО2 (Вологодская область, далее – ФИО2) (далее –ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО3  (Вологодская область), ФИО4 (Вологодская область),  ФИО5 (Вологодская область), регистрационно- экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.  Вологда (Вологодская область), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Вологодская область), публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (Костромская область),  

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от  02.03.2017  № 2 к договору лизинга от 02.03.2015  № АЛ 36397/01-15 ВОЛ,  заключенного обществом «Вологдаархпроект» и обществом «ВТБ Лизинг»; 

 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства от 02.03.2017, заключенного обществом «ВТБ Лизинг» и  Шакировым В.А.;  

о признании недействительной сделки по определению выкупной  стоимости и отчуждению из собственности общества «Вологдаархпроект» в  собственность ФИО2 транспортного средства, оформленной соглашением  от 06.05.2019;  

о применении последствия недействительности сделки 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.04.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  положениями статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходило из того, что спорное транспортное средство не являлось  собственностью общества «Вологдаархпроект», после окончания договора лизинга  общество не воспользовалось правом выкупить автомобиль, конечный покупатель  

ФИО2 перечислил обществу денежные средства в сумме, превышающей  его рыночную стоимость на дату продажи (без учета стоимости  восстановительного ремонта); доказательств того, что общество «ВТБ Лизинг» и  ФИО2 действовали совместно с целью причинить вред обществу  «Вологдаархпроект», не представлено; оснований для признания сделок  

недействительными и применении последствий их недействительности не  имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова