79078_2030529 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-17492 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтитьюд» (далее – заявитель, общество «Альтитьюд») на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 по делу   № А12-24189/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арт Строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Альтитьюд» обратилось  в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.09.2019 о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой  службы (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом;  введении процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего;  включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования уполномоченного органа в размере  41 765 839 рублей 43 копейки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021  отменены определение суда первой инстанции от 26.11.2020 и постановление  апелляционного суда от 04.02.2021, спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.07.2021 удовлетворено заявление общества  «Альтитьюд» о пересмотре судебного акта; отменено определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в части включения  

в третью очередь реестра требования уполномоченного органа, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований  уполномоченного органа к должнику.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.03.2023, в третью очередь реестра включены требования  уполномоченного органа в размере 27 587 206 рублей 23 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе во включении требований уполномоченного  органа в реестр.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности  и подтверждённости требований уполномоченного органа к должнику  в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения  требований в третью очередь реестра.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк