ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-12590(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А40-337339/2019,  

у с т а н о в и л:

последним обжалуемым судебным актом по спору является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 2 февраля 2026 г.  

Жалоба на указанные судебные акты подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 28 апреля 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Одновременно в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что ранее своевременно поданная жалоба была возвращена письмом Верховным Судом Российской Федерации.  

Между тем возврат жалобы был обусловлен отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Несоблюдение требований процессуального законодательства профессиональным участником процесса – арбитражным управляющим при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано невнимательностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при последующем обращении в суд.  

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А40-337339/2019 возвратить без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Разумов