ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-4102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (ответчик) от 12.03.2016 № 23 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-8133/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по тому же делу по иску Департамент транспорта Краснодарского края  (г. Краснодар, далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, далее – общество о признании недействительным протокола от 26.04.2013 № 1/2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае по лотам № 36 и № 49, а также о признании недействительными договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 15.05.2013 № П-11/8-08 и № К-11/8-09, заключенных между департаментом и обществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абинскпассажиравтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок от 15.05.2013 № П-11/8-08 и № К-11/8-09 признаны недействительными, производство по делу в части признания недействительным протокола от 26.04.2013 № 1/2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае по лотам № 36 и № 49 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество в нарушение требований конкурсной документации и действующего законодательства о порядке проведения торгов предоставил недостоверные сведения на конкурс. Суды указали, что местом работы девяти водителей, чьи трудовые книжки были представлены обществом на конкурс является  ООО «Абинскпассажиравтотранс», а местом работы четырех водителей –  ООО «Транс-Лизинг».

Доводы заявителя о том, что департамент, как сторона спорных договоров не имел права на предъявление иска, поскольку является органом исполнительной власти Краснодарского края, а должен был обратиться в прокуратуру, которой и следовало инициировать производство об оспаривании этих договоров, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании действующего законодательства. Настаивая на своем доводе, общество не учитывает, что истец является стороной договора, право которой на предъявление соответствующего иска не может быть ограничено в связи с тем, что департамент по своей организационно-правовой форме не является коммерческой организацией.

Доводы о представлении на конкурс надлежащего подтверждения сведений о работавших в обществе на момент проведения конкурса водителях отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями на исследование и установление которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ространсавто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост