ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС25-6284(3)

Дело № А32-9195/2021

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования ФИО2 в размере 10 00 000 руб. как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение  

судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 4, 40, 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, установили факты передачи денежных средств по договору займа и получения их должником, наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере и признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду подачи заявления ФИО2 после закрытия реестра требований кредиторов и отсутствия оснований для восстановления пропущенного кредитором срока.  

Доводам и возражениям участвующих в споре лиц судами дана надлежащая оценка.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова