ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-6324 

г. Москва 27 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РусСтройРегистр» (далее – общество «РусСтройРегистр») на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023, постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного  суда Центрального округа от 07.03.2024 по делу № А62-12039/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АЗПОЛ» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  общество «РусСтройРегистр» обратились в суд с заявлением о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Жарского Дмитрия Ивановича и Миколайчука Андрея Анатольевича.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения Миколайчука А.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», производство по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности Миколайчука А.А. по указанному основанию  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «РусСтройРегистр» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в  части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности  необходимой совокупности условий, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1