ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез  ТалТЭК» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 02.04.2019 по делу  № А27-17974/2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019  по тому же делу  

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция,  налогового органа) о признании недействительным решения от 22.05.2018  № 11-26/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 09.09.2019, заявленные требования  удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в  части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  395 889 рублей, налога на прибыль в размере 282 588 рублей,  соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), начисления  соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с  ограниченной ответственностью «Промресурс»; в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех  фактических обстоятельств дела и неверной оценке представленных  доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, решением в оспариваемой части налоговый  орган признал неправомерным принятие обществом к вычету НДС по сделке с  обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» в сумме  

11 703 011 рублей, установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль  на 9 362 456 рублей и начислил соответствующие суммы пеней и штрафа по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. 

Отказ в возмещении спорной суммы НДС связан с выводом налогового  органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на  основании счетов – фактур, выставленных от имени контрагента по договорам:  оказания услуг от 01.04.2014  № 24/14 по погрузке угля; от 20.06.2015  № 20  возмездного оказания услуг по выполнению работ техникой по планированию  угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и  площадок под экскаваторами, ремонту автодорог; от 21.07.2015  № 21  возмездного оказания услуг по выполнению работ техникой по планированию  угольного склада, подачи угля на питатели, планированию подъездных путей и  площадок под экскаваторами, ремонту автодорог. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 146, 169,  171, 172, 252 Налогового кодекса, учли разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о  наличии у налогового органа правовых оснований для принятия  соответствующего решения. 

Данный вывод сформулирован судами на основе оценки представленных  доказательств и выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, которые  

в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных  операций между обществом и контрагентом по заключенным договорам. 

Анализ представленных доказательств дает основание полагать, что  работы по договорам выполнены силами общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-УК» без участия контрагента. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ТалТЭК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова