ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-17061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (г. Владивосток; далее – общество «Водпроектстрой») на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018 по делу № А24-3896/2017 по иску общества «Водпроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (г. Владивосток; далее – общество «Дальгеомарк»), муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (п. Усть-Камчатск, Камчатский край; далее – учреждение) о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта,

установила:

общество «Водпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу «Дальгеомарк» и учреждению о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края», о признании недействительным контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по этому объекту, заключенного между обществом «Дальгеомарк» и учреждением. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А24-3896/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу соответствии требованиям закона  действий аукционной комиссии по допуску участников и определению победителя аукциона.

Выводы судебных инстанций изложенными в настоящей жалобе доводами не опровергаются.

Из материалов дела, а также информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru), не следует, что муниципальный заказчик уплатил или должен был уплатить победителю торгов 15 000 000 руб., составляющие начальную (максимальную) цену контракта. Ценой контракта значится сумма, уплаченная обществом «Дальгеомарк» заказчику за право заключения договора подряда на выполнение проектной и рабочей документации – 152 778 руб. Следовательно, обжалуемыми судебными актами права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного и исходя из доводов жалобы оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова